為什麼會選這個題目來作為今天的分享？第一方面，因為我是神學工作者，要我去講其他的題目，我也不太敢。另一方面，雖然台灣國語教會可能比較不受宋泉盛的思想的影響，也未受到他的污染。但是台灣最大教派的基督長老教會非常受他的影響。所以，如果各位如果大部份是從國語教會來，未曾受到他的影響，那麼藉此機會稍微了解一下他的神學，這樣你們也比較能更清楚我所屬的台灣基督長老教會，到底為何會做那些決策、發表那些言論？

所謂宋泉盛的神學方法，我歸納成三點：

第一，即所謂的第三眼神學，什麼叫第三眼神學呢？即是認為一般而言西方做神學太強調理智、人的理性，忽略了感情，忽略那種像佛教第三眼的頓悟，所以他要強調我們是在亞洲做神學，我們應該用自己亞洲做神學為主體的方法，所以他就強調，我們是否可學習佛教那種頓悟的方式，用我們基督徒的第三眼去看待我們的信仰。

第二，稱為移位神學。所謂的移位神學，就是他認為在傳統的基督教裡面有很多的路障需要把它移位，其中最主要的兩個路障，就是我們認為，我們的信仰是以基督為中心，他認為以基督為中心的路障一定要去除，不然，我們無法和其他宗教和談。第二個路障是，我們認為世界的歷史是上帝的作為，亦即所謂的拯救史，我們以這種救恩史的觀念來看待我們的歷史，他認為這也是需移開的路障。

最後，是故事神學。所謂的故事神學，並非是強調聖經裡面的故事，而是認為聖經以外、各民族的那種故事，不管是那一種故事，都應該把它和聖經描寫耶穌基督的故事並排，因他認為，既然上帝是全能的，祂應該也會在聖經以外顯示祂的全能，所以，其他的故事也可以表現出上帝的拯救。

另外，他的神學內容∼

他自己說他的神學內容是基督論，就是怎樣去描寫耶穌基督。可是我讀了以後，不認為那是一個基督論，所以我把它稱為耶穌學。為什麼是耶穌學呢？因為從他的文章和書裡，他從來沒有稱耶穌為基督，只稱祂為耶穌，一直就是在強調祂人性這方面。表面上，是把耶穌這人的地位提的很高，可是實際上，提得再高也只是個人而已，所以，他常把耶穌和默罕默德這位回教偉大的先知並排，還與印度的聖雄甘地並排，就是沒有提到祂是上帝的兒子，或是上帝本身。

他說他的神學內容有一部份是聖靈論。我研究後，我覺得那也不是聖靈論，充其量我只能說那是靈力說。為什麼？因他把聖靈和中國哲學中，或中國一些學派裡所謂的氣，認為都是一樣的。

最後，比較重要的，是他的宗教多元主義，也就是用宗教學、宗教多元的角度來看待基督教。

因為他的神學方法和內容有一點多，如要在一小時內說完，是蠻困難的，所以，我選擇他的宗教多元主義、宗教學和宗教社會學這角度來看待基督教的這個眼光，目前這種態度仍深深影響著我所屬的台灣基督長老教會。所以，我今天就從這角度切入，來讓各位有一個概況的認識。

為什麼宋泉盛很關心宗教的問題？因他認為亞洲本身就是一個宗教多元主義的地方。亞洲的基督徒受到亞洲其他宗教的挑戰非常多，在挑戰中，因我們不曉得怎麼辦，所以，和當地文化產生很多的衝突，甚至基督徒在很多地方是被當地的人視為全民公敵。宋泉盛相信，造成這種衝突的背後因素，最主要就是基督徒的優越感，而對非基督徒漠不關心所形成的。

他認為，基督教傳到亞洲後，很不幸的犯了一種錯誤，就是基督中心主義的錯誤，他認為這是基督教最大的錯誤。所以，宋泉盛認為，如果基督徒要批判別人的宗教是真的、或虛偽時，一定要把自己和其他宗教放在同樣的手術台來解剖。他強力批判所謂的偽宗教，而他所謂的偽宗教就是指假借宗教名義，藉之凝聚力量來達到政治目的，他稱這是偽宗教。他認為基督教也有這種傾向。所以，他一直呼籲我們要打破以基督為中心的信仰，改用耶穌為中心的信仰。

這個轉折，不知各位能聽出其中的奧妙嗎？因為我們認為基督是神，那如果我們以耶穌為中心的話，耶穌本身是個人，他可以和其他的人合在一起，這樣子的話，其他的宗教比較能認同我們的宗教。宋泉盛認為我們如把基督為中心的信仰改為耶穌為中心的信仰的話，我們就可和其他宗教共同建立一個真實而普遍的宗教，這個宗教是以人類普遍共有的人性，再以我們文化個別體驗到的經驗，來作為一所謂普遍的宗教。他這個普遍宗教最主要的目的，就是要來經驗苦難，要來表達人間的苦難。

我剛才提到，宋泉盛非常批判所謂的偽宗教，至於他所謂偽宗教的形式，我剛才也稍提過，即是：以政治的力量來利用宗教的力量。這一種政治利用宗教的力量，如果我們投入這種宗教時，我們就會變成可以不需要外力來幫助，我們自己就是一個可以自足的個體。宋泉盛非常強調這點，且非常排拆神職人員，他說，通常會犯這種錯誤的人，都是牧師、僧侶、主教、祭司等，這些都是要為造成偽宗教必須負最大責任的人。他認為耶穌本身，就是被祂的宗教以這種方式來破壞祂，祂的宗教是猶太教，而猶太教的宗教領袖為了殺死耶穌，就去結合羅馬的政治力量來殺死耶穌，所以，他認為猶太的那些祭司，就如同我們現在的牧師般，所以，我要小心一點，不要犯了錯誤，讓他有理由可以罵我。

他認為，只有人類心靈深處對上帝的經驗，可以視為獨一無二的，其它都不可以，我們每一個個別的人，對上帝產生那種獨一無二的經驗，這才是真實、不可改變的，且他非常推崇佛教，他說，佛教徒所追求的，就是每個獨特的個體，而不像基督教制度化，集體的心靈深處對上帝的經驗，而佛教是個體對無限者的經驗，因此，佛教徒絕對不需要背負和基督教同樣的罪孽。在宋泉盛的眼中，佛教是沒有階級化的，雖然他可能是誤解了，佛教雖然沒有那種制度之分，可是他還是有層次之分，每一個的道行之分，其實，分得很多的。而且他還推崇佛教徒，說，佛教徒為了其他人最大的利益和幸福，甚至可以犧牲、奉獻自己，他認為佛教徒可以如此，但基督徒好像看不到。

宋泉盛在譴責什麼是偽宗教之後，他當然會說到，什麼叫做真的宗教。就我的研究中，他沒有用很多的篇幅在講這些，只是從他批判偽宗教裡所延伸出來的一些觀點。

他認為什麼是真正的信仰、真正的宗教，這應該有別於傳統的基督教，所謂的真宗教就是說，這種宗教不會再去強調我們信仰的對象，不會再去強調上帝是誰？你們所相信的是誰？他轉而去強調，是誰在相信？就是人怎樣相信？

他認為這是真實的宗教，我們信仰的對象不重要，我們如何相信才重要。他認為我們這種主觀的信仰才是宗教的支柱。

接下來，他在論真宗教時，他比較感興趣的，不是宗教的本質，而是宗教的功能。即他從一個宗教的功能來論這個宗教的好壞，宗教如果能做他所認為的好事，就是好宗教，如果做的事不符他的意，他認為就是壞宗教。他認為區別真宗教和偽宗教的方法，不是去剖析宗教的內在和本質，而是要考慮到他外在普遍性的社會功能，換句話說，一個宗教之所以為真，不是因他何種教義或傳統，而是在於他是否關心人類生存的問題，不是因為他能夠提供別的人有私人性、特殊的宗教經驗，而是因他能夠使普遍存在於人內心深處的心靈合一。所以，他在這裡已經做出什麼叫真宗教的明確定義，也就是說，真宗教的主體還是在於人是如何相信，在於人可以做什麼，在於人的精神如何去提升，他強調說，其實耶穌就是這樣子做，他說，耶穌說：「凡勞苦擔重擔的人，可以到我這裡來，我就使你們得到安息。」所以，我們當基督徒就是要讓別人接觸你時可以得到安息，而不是去向人傳什麼福音，那個都不需要。他認為耶穌這種邀請，讓人家非常的安心。我們基督徒常要去向人傳福音，讓人家覺得非常的不安。

講到這裡，我有一點激動了，這是因為他危害我們教會實在是太深了，所以，常常我提到他，都會有點激動。

所以，他認為宗教經驗絕對不能獨立於人的經驗之外，而且宗教經驗是人的經驗的一部份。因為他講了一句非常有趣的話「領悟、體會到宗教經驗的是人，不是上帝啊！」他認為人才會體驗到宗教經驗，上帝不會，而且，我們要怎樣表達福音和宗教經驗呢？就是在人類的歷史、語言中，不然，我們不可能講上帝的語言和天使的語言。

由此可知，他認為真宗教是不受傳統的束縛，而且能夠使不同的種族、國家、文化背景，甚至不同信仰的人合而為一的宗教，他之所以為真，而且能夠讓人家加以宣揚，並不是因為他的本質，而是因為他是一個人性的宗教，讓屬於每一個活生生的男人、女人和孩童結合在一起。我引用他這裡的一段話「世間沒有任何一種的力量，甚至是政治權力和宗教勾結的力量，能夠把人和上帝分開，使人遠離上帝」，為什麼可以如此呢？根本的理由是：離開了人，上帝就不是上帝，離開了上帝，人就不是人，上帝是和人同在一起，人是和上帝同在，上帝一直隱含著人，人一直隱含著上帝。所以，如果沒有人，上帝就不是上帝。所以，如以一個人性真宗教來看，我們基督教就應編排在偽宗教裡面，他的觀念是如此。

因為他說，和佛教不同，基督教在亞洲當地根本沒有被同化，而且也不願被同化，且他對每一個地方本土文化的影響是微不足道，乏善可陳，且他認為基督教是以排他主義的眼光來看，但真正的宗教是非常包容性的。所以，他對於今天多數的基督徒，除了基督教以外，根本不去注意其他宗教的現象，他非常的遺憾，而且非常的痛心，其實他是在講國語教會，因他認為我們台灣基督長老教會在這方面比較好，我們比較會和其他宗教合作，甚至認同他們的教義。我今天才聽到說，在我們長老會的玉山神學院裡，他們流行一句話「只要基督不要教」，也就是和不要有制度教會的觀念結合在一起了。好，我再繼續講下去。

宋泉盛認為西方的宣教師應完全負起，把基督教變成亞洲的教條主義的責任，因為被西方傳教師帶來亞洲的基督教是一軍事的宗教，他是一試圖否定其他亞洲宗教的正當性，來建立自己地位的獨一宗教，然後，被西方傳教師植入亞洲土壤的基督教，其實是被動過手腳，且已經被扭曲了，因從那時起，亞洲的基督教已經變成絕對順服的宗教。他意思是說，宣教師告訴亞洲的基督徒，為了要得到拯救，必需無條件的服從教會。所以，他非常擔心，這種在教會無條件的服從宗教領袖，會影響到他在政治上也會無條件服從政治的領袖，會失去判斷和反抗的能力，所以他很擔心。

對宋泉盛思想的部份，我想，我已經闡述的蠻清楚了，接下來是我對他的一些回應，或說是對他的言論的一些檢討。

我認為說，宋泉盛他一直自稱是牧師，是神學家，可是他好像從來不用神學或信仰的角度，來看待基督教，在他的作品當中，很多名詞都是互相混淆，他也認為沒有關係，宗教、信仰、基督教、神學…等名詞，他都可以換來換去，但到底什麼時候是用那一個，我們也不是很清楚。所以，有時看他的文章和作品時，是蠻辛苦的，我花了很多時間，並不是我喜歡他的書，是因為我想對我們的教會做一些微不足道的力量，看可否把台灣基督長老教會糾正一下，可是似乎效果不太大。

我認為宋泉盛既然認為人性具有如此的普遍性，照他的觀念中，在不同的文化、不定的種族中有普遍的人性，但為什麼獨獨在他的觀念中，西方的宣教師傳到亞洲的基督教就會缺乏人性呢？人性既是普遍的，為什麼西方的宣教師把基督教傳到亞洲，到最後會變成沒有人性？為什麼會缺乏熱愛自由和平等，一定要非得被亞洲文化同化後的基督教才會有這些普遍的人性呢？我覺得在這方面他沒有講得很清楚。

我相信相對於那種空泛、模糊、矛盾，和不可靠的人性中，我認為基督教的信仰內涵是非常明確的，而且我也認為歐洲的宣教師並非如他所想像的那樣差勁。就我們台灣基督長老教會而言，馬偕、巴克禮、馬雅各，這些宣教師都是非常有愛心的，而且他們是被葬在台灣，死在這邊，相對於宋泉盛，他一直講愛台灣，可是他卻有美國籍，然後他一直說要認同苦難的人民、認同那些沒錢的窮人，可是我曾經去他家，他家蠻漂亮的，這是我比較沒有辦法了解的。

我認為，用來表達基督徒經驗的概念，也是非常清楚的，因基督教的真理，並不是建立在不可靠的人性裡面，而是以上帝永恆、普遍的啟示為基礎。上帝是一切受造物的存有基礎，和認識基礎，所以，基督徒已經有一套獨立、完整的世界觀，根本不需要再另外用一套他所謂的那種世界觀。但為什麼他認為基督教的世界觀不夠用呢？問題在於他不了解基督教，而不是基督教的世界觀不夠用。

我認為人類一切價值的判斷取決於上帝。所以，人類按自己所追求的幸福、公義、和平，並不一定是真正的幸福，人依照自己對自由和公義的認定，所做的社會改革，所得到的不一定是真正的自由和社會改革。因為惟有當人衷心的誠服在那位一切價值的源頭，一切存基礎的上帝，我們才能真正的認識和享有自由、公義和幸福。因那些倫理道德上的善，只能算是人類委身於上帝，或被上帝揀選以後，所實行出來的副產品，而不是人類自身能夠製造出來的一種標準。

如此一來，一個捨上帝，取人性為對象和價值判斷標準的宗教，仍然是沒有存在的價值。如果以人自己作為宗教的內涵，作為敬拜的對象，而稱之為真宗教的話，那我個人認為，無神論比他所提出的人性的宗教，更適合稱為真宗教。

基督教傳統的人觀，和宋泉盛那個自相矛盾、以不確定因素的人性之宗教是非常格格不入。所以，我覺得如果要以宋泉盛那種不確定的人性來提昇人性，其實是緣木求魚，而且我非常的質疑，宋泉盛既然認為，人性有可能因為自己的自私，而去結合政治力量來破壞人，這樣黑暗、醜陋的人，為什麼還有可能去建立一個普遍而有效的人性宗教呢？這好像是循環論證，不是嗎！為什麼會是循環論證？因為人性是黑暗的，所以要建立一個用人性為主的宗教，來改善人性。這怎麼可能呢？

我在這邊做一個結論。我個人認為宋泉盛雖然一直在非亞洲的地區，可是他有那種關心亞洲人民苦難的心，這方面值得我們肯定。

但他所用的方法卻非基督教的方法，是要建立以人性為主的宗教。很明顯的，我們基督教並不認為聖經、教會制度、教義傳統是完全屬於人的成就，而是蘊涵有上帝的啟示。當然，我們不能夠完全體認上帝的啟示，所以，僅僅持守聖經和傳統的字面意義，而不作深入的思考，不一定有助於問題的解決。可是一個基督徒先將問題放在聖經的教導和教會的傳統當中，也就是先用基督教的世界觀來處理，然後再談其它，難道這不是我們基督徒之所以存在的正當性之依據嗎？所以，基督徒的或基督教的，這兩個形容詞並不是只有形式上的意義，而是有實質內容的意義，當一個人自稱為基督徒，卻不承認根據聖經而來的基督教之世界觀，具有絕對的優越性，那麼，他就不能算是一位名副其實的基督徒。一位以非基督教文化或宗教的角度來探討基督教的基督徒學者，也不算是基督教神學家。我頂多能稱他是一位具有基督徒身份，並與文化和宗教有關的學者罷了。除非宋泉盛能夠承認，並且以聖經作為理解經驗、批判世界的依據，否則我永遠不能夠稱他為基督教神學家。

所以，按照我所設的標準，我真的無法視宋泉盛為神學家，這是我在長老會任何一個場合都會講的一句話。但問題是，他在乎嗎？他在乎我們不稱他為基督教神學家嗎？當然，他不在乎。因為他不想要有「基督教神學家」這種排他性的頭銜，他寧可被稱為宗教多元主義者。可是，宗教多元主義者相信什麼呢？宗教多元主義者就是告訴我們，說：「什麼宗教都一樣，你相信就好了，我可以不用相信。」有一個非常有名的宗教多元主義者約翰．西克，他說，他不相信什麼，但他可以提供很多的宗教理論，將所有的宗教都合為一體，要別人去相信他。要你們合為一體，但我自己不相信，自己不委身。所以，如果我們稱宋泉盛為神學家的話，一定會被他罵，因為違背他原來的理想。

其次，他所用的概念，譬如說，信心、信仰、人性等等，也都跟聖經的意思是相左的，但也看不出是以那種知識的範疇來規定人性，所以，其實是很難掌握他到底是要講什麼？

我認為，基督教神學是一種後思想，也就是一切的神學內容的概念，只能夠在神聖的上帝自願與墮落的人性產生那種互動關係以後，我們才能夠去思考。我們沒有辦法以那種先驗的觀念去先思考上帝，而是上帝對我們的揀選、啟示和指導以後，我們才能夠再反思，這才是神學。所以，根據基督教的人性觀來看，一個人的價值在那裡？從基督教的觀點來看，人只有在伏應在上帝的絕對價值之下，人的附加價值才會浮現出來，因我們棄掉了絕對價值─上帝，我們的附加價值就不存在了，也沒有正當性。因此，以宋泉盛這種太過強調人的主體性，其實正好是違背基督教對人性的看法，也抵觸他自己所說的「潛在於人的心靈深處那股想要和上帝一樣的強烈慾望的批判」，他自己認為，人最應該批判的地方，就是想要跟上帝一樣，但他其實也犯了這種錯誤「想要跟上帝一樣」，因他想要用自己的理性來作為我們是否應相信上帝的依據。

所以，跟本上來講，宋泉盛對基督教的看法是反基督教的，既然是反基督教，那他所謂的人性宗教，當然不適合基督徒。